Получил прекрасный по своему идиотизму ответ из Печерского суда, и.о. преседательши которого Литвинова (Козлов подписать документ испугался), сообщила что вопросы подсудности – это не проблема главы суда. Дескать, решение о подсудности дела принимает судья, который его рассматривает! А глава суда вмешиваться в решения судей не может.
 
Не хочу использовать грубое слово «пиздеж», но другого к сожалению не подберу, потому что в ответе Литвиновой «пиздеж» все, от начала до конца.
 
Во-первых, Козлов лично вызывает каждого судью, и дает им указания, какое решение принять по каждому конкретному делу, которое интересует его или его кураторов из СБУ или ДБР или Офиса президента (т.е. – Татарова).

Визит к Козлову также могут инициировать сами судьи, если им надо согласовать «шкурняк» - делать / не делать, и за какой бакшиш.
 
Во-вторых, в обязанности главы суда входит организация работы суда и судей. И если он сталкивается с проблемой, которую сам решить не в состоянии, то обязан обратится за методическими указаниями Апелляционный суд. А глава КАС Головачев - в Верховный Суд.

Подсудность – один из краегульних камней правосудия, и любому первокурснику юрфака понятно, что не может существовать ситуация, когда ГСУ ДБР бегает с ходатайствами то в Шевченковский, то в Печерский суд. И Козлову должно быть понятно, что не могут в рамках одного суда существовать решения, когда жалобы на бездействие ГСУ ДБР рассматриваются то Печерским судом, то эти же судьи (рекордсмены – Хайнацкий, Пидпалый, Григоренко, Константинова) перекидывают их «за підсудністю» в Шевченковский суд.
 
Зная об этих фактах, Козлов ОБЯЗАН обратиться за разьяснениями в Верховный суд (равно как председатель Шевченковского суда Мартинов). Однако они этого сознательно не делают, потому что не кисло «прикуривают» в схеме с мультиподсудностью – дело Аристова и дело Заманы тому яркий пример.
 
Я получил ответ от Верховного суда в котором указано, что главы судов за разъяснениями по подсудности – не обращались.